Le dilemme COVID-19: 2 stratégies, quelle est la pire?

Il semble y avoir deux stratégies pour lutter contre les coronavirus: l'approche «contenir» et la stratégie d'immunité collective.

L'approche «contenir»

La première stratégie consiste à essayer de contenir complètement le virus plus longtemps et peut-être assez longtemps pour qu'un traitement émerge. Cette stratégie semble avoir été adoptée par le gouvernement autoritaire de la Chine, qui a appliqué certaines des mesures de contrôle les plus strictes et a réagi par des fermetures massives et une surveillance numérique extrême. L'impact de ces mesures a été remarquable. Dans la seule province du Hubei, plus de 60 millions de personnes ont été placées sous lock-out et la plupart des usines ont été fermées complètement. Les coûts économiques sont énormes. Environ un tiers des moyennes entreprises interrogées ont déclaré qu'elles n'avaient que de quoi survivre pendant un mois.

À Singapour, à Taiwan et à Hong Kong, les épidémies ont été maîtrisées sans recourir aux mesures draconiennes de la Chine. Ces pays n'ont réagi que quelques jours après l'épidémie de Wuhan en mettant en œuvre des tests de masse, en retraçant chaque étape et contact des cas suspects, et en imposant des quarantaines et isolations de masse. Cette approche était également connue sous le nom de Test / Trace / Quarantine TTQ.

À Taiwan, une unité spécialisée a collecté des bases de données nationales sur l'assurance maladie, les douanes et l'immigration, générant des données pour retracer les antécédents de voyage et les symptômes médicaux des personnes. Il a également utilisé des données provenant de téléphones mobiles pour suivre les personnes provenant de régions infectées par le virus, qui ont ensuite été mises en quarantaine.

Le gouvernement sud-coréen a publié les mouvements de personnes présentant un risque potentiel, retraçant leurs pas à l'aide de leur suivi de téléphone GPS, de leurs dossiers de carte de crédit et de leurs vidéos de surveillance.

Au niveau individuel, l'expérience du SRAS en Asie de l'Est a aidé à préparer les gens à faire preuve d'une énorme autodiscipline.

Défis

Alors que l'approche «contenir» s'est avérée efficace pour contrôler le taux d'épidémie, la nature des méthodes utilisées, telles que la collecte de données de localisation par téléphone et l'utilisation de la reconnaissance faciale pour suivre les mouvements des personnes, ne peut pas être facilement reproduite dans de nombreux autres pays, en particulier ceux avec des institutions. protections et réglementation des données pour les droits individuels.

D'un autre côté, de nombreux pays ne disposent pas de l'infrastructure nécessaire pour mettre en œuvre ces mesures strictes de confinement, qui comprennent des tests généralisés, des quarantaines, la production et la distribution de fournitures médicales et de protection… Cela divisera le monde en zones rouges et vertes et en voyages sera limitée entre les deux zones jusqu'à ce qu'une thérapie adéquate soit trouvée.

Sur le plan économique, il semble que l'approche de verrouillage pourrait prendre longtemps. Les scientifiques craignent que dès que les mesures strictes seront levées, le virus se repopagera à nouveau. Avec un confinement à long terme, de nombreuses entreprises pourraient être contraintes de fermer. Avec une telle instabilité économique, verrons-nous une agitation sociale et politique croissante déclenchée par des personnes confinées avec peu de moyens de survie?

Immunité collective

L'immunité collective est une théorie normalement utilisée lorsqu'un grand nombre d'enfants (environ 60 à 70%) ont été vaccinés contre une maladie comme la rougeole, ce qui réduit les risques d'infection des autres et donc limite les chances de propagation.

Les partisans de cette stratégie croient que nous pouvons laisser l'infection se propager à l'ensemble de la population jusqu'à ce que nous ayons l'immunité collective, et simplement espacer les infections sur une plus longue période de temps en mettant en œuvre des mesures d'atténuation sans recourir aux sévères blocages qui se produisent en Chine. Avec des mesures plus légères, ils espèrent ralentir la propagation de la maladie, au lieu de la contenir, aplatir la courbe (une courbe populaire sur les réseaux sociaux ces derniers temps) afin de ralentir le taux de propagation afin que notre système médical ne soit pas dépassé et que notre taux de mortalité reste raisonnable. Cette stratégie signifie également un impact moins drastique sur l'économie.

Les États-Unis, l'Allemagne, la France et surtout le Royaume-Uni semblent être les principaux défenseurs de cette stratégie. On le sent quand Merkel a donné aux Allemands une dure vérité en disant que 60% à 70% des Allemands seront infectés et quand Macron a utilisé le mot «ralentir» dans son discours au lieu de «contenir» l'épidémie.

Défis

Cette tactique de lutte contre une pandémie pour laquelle il n'existe pas de vaccin est nouvelle et alarmante car nous ne savons pas encore combien de temps dure cette immunité. Le virus pourrait évoluer. Nous avons déjà vu plusieurs souches du virus en Italie et en Iran et nous en verrons probablement beaucoup plus, en raison du grand nombre de porteurs.

Une autre raison inquiétante est que l'aplatissement de la courbe n'est pas si simple. Ce qui est dangereux à propos de ces courbes, c'est qu'elles n'ont pas de nombres sur les axes d'une manière que l'échelle utilisée convient aux défenseurs. Si nous fixons quelques estimations sur les axes de ces courbes et comparons la courbe «avec mesures de protection» et la courbe «sans mesures de protection», nous constatons que la différence est énorme. En amortissant le taux d'infection à un niveau compatible avec la capacité du système médical, il faudrait étendre l'épidémie sur plus d'une décennie (réf.).

Une courbe estimée pour les États-Unis (Réf.)

Sur la base des données d'aujourd'hui, nous pouvons estimer qu'environ 20% des cas sont graves et nécessitent une hospitalisation. Si le taux de propagation ne parvient pas à dévier en dessous de la capacité du système médical comme il est prévu en suivant une stratégie aussi risquée, nous assisterions sûrement à un taux de mortalité beaucoup plus élevé.

Même dans l'hypothèse la plus optimiste que les pays seront en mesure de contrôler le taux de propagation comme ils le souhaitent et de fournir plus de ressources et d'infrastructures médicales, il semble que les dirigeants occidentaux ont constaté que la meilleure stratégie est celle pour laquelle 70% des personnes obtiennent infectés (47 millions dans le cas de la France) et 3% meurent (1,4 million pour la France).